１政治llill度と政WL1文化
分断糠|玉|のｌＩ１ｌｌＩⅡtに際して導入された政治Ilill度は、その述１１)をilillうことに なった支配エリートの非氏后ｉｉ的な`'1|ｉ格にもかかわらず、それなりに比主的な 装いを凝らしたものであった。主椛ｲ１１民、杵jUu選挙にもとづく単院Ililll玉|会の llM設、三樅分立、人統価の|玉|会による避/|｣,などを規定した1948年懸法は、ア メリカ型の人統価IliI1とイギリス型の議院内|#lllillの折衷形態であったとはいえ、
Tlj民社会の{ＩＩｌｌからの政策形成への多極多様な人ﾉﾉを少なくとも制度i｢Iiでは保 証していた。つまり、それは「'五'1｣LljEii樅」と「議会主義」をJiLjliIl1とする政治 的多元主義のIlill度的要件を一応は雛えていたのである。
こうした多元主義｢Iりな政治Ilill度の導入は、３８度線以南の地にあって、その 以北に形成されようとしていた社会主義体Iillに対抗しつつ、経済Ilill度におけ るTlT場経済と政ifiIlill度における「lXi主三iﾐ義」とを定着させようとした米１１１政 の意図を反映したものであった（''１［1989])。しかし、改めて述べるまでも なく、政治Ilill度自体がいかに繊辮に柵成されようとも、それのみではその制 度に込められたlIu念や|=|il<｣の実りilを保証するものではない（Lee［l9751 Almond＆Ｐｏｗｅｌｌ［1966])。そもそもTl丁民i'''１:命や)寵業r11i命の所産としての多 元主義的な政治Ilill度の機能は、近代産業社会の榊造分化に対応して生み|IJIさ れる政治文化のH1としての「市民文化」の成熟をiiii提とするものであるとさ れている。Ｇ､アーモンドがそうした「市民文化」を、「アングロ・サクソン 型の政治文化」に求めたことはよくｋｌ'られているが、その論mllは災・米の既 存の体制の安定を「民主主義」の安定として読み替える、一種の体IIil]擁護論 にほかならず（Ａｌｍｏｎｄ＆Verba［1963])、体Ilillの論]H11を越えた「市民文化」
の規定が新たに模索される必要があろう（Jessop［1974])。ここでは、さし
８２節ｌ篇軸|]《|の]i業化と政WLi体IIillの展|Ⅲ｜
あたって、この「Tlj氏文化」の｣,囎礎的な指）|W(を佃|人の'二Iflkil0な政沿参加と集 団形成という点に求めておくが、雄|王|当時のjMtl玉|の政治文化がそうした「市 此文化」とⅡ]入れないものであったことは|ﾘ|らかである。つまl)、轆国に移 植された政１Ｍり氏Ei【?iﾐ義のIIill度はこれを支える政治文化の|iii提を欠いていた
といわねばならない。
もちろん、解放illl:後の林|玉|において「市１Ｍ<|:会」の活性化とおぼしきりil象 がみられなかったわけではない。｜｣本の柚Ｌｕ也文１ｍの解体が、「Tlj腿社会の 急膨張」（１Ｍ［1989]）と呼ばれる政治・社会集団の急成長と、新|玉|家建設に
|(１１けた民衆述11ﾘﾉの劇｢I<ﾉなｉ１？』腸をもたらしたことはよく知られている。しかし、
I1W1放ｉｌ１１:後にみられた大衆迎勅のiilWl曵化は、それまで政治iiIMi)1の枠から排除さ れていたLL衆が新たな政iiL1社会の地平に突吻'1として解き放たれたことによっ て生じた－秘の「社会｢l<ﾉﾘﾘＩ員」のプロセス（Deutsch［]961]、Huntington [1968]）を示すものであって、多兀主義的な政if1Ilill度が想定する政治文化の 成長とは位｜１１を異にしていた。しかも、そうした膨娠した「ilThlj社会」も、
分|折勢力と統一勢ﾉﾉとの対１１↑を決定(19にした48ｲ|えのlli狐選挙を経て、朝＃剛 ｲﾄに糸る過概で急速に萎縮し、分|枡・冷lMlt榊造の定杵化を媒介とした「家父 長的政治文化」がiV現することになる。
権威主義｢l<]な階川i関係、文ＩＮＩ[1判と被文配者･の利捕の１%柳(19一致、支配料、
身による道徳(I<｣Iilli(１１１〔の体Uilを特徴とする（#H|」［1988]）この「家父踵的（も しくは儒教('り）政WLi文化」は、ｊｌ(iﾄﾞ'五|では、｜Til本|司姓料を'''心とする「'''1''１ (|司族）結合｣、nljIﾘ|;・常hL・lothbなどの身分｢l<)差Bll、地主・小作の経済｢I<)階 用関係など（李lMlilll［1973])、季jlﾘ１１０１以来の農村の椛威主義的秩序に根差し、
李承llju体IlilIの|ﾉﾘ実もそうした政if)文化を基底とする、いわば「家父長的椛威 主義体Ilil1」としての性格を色濃く帯びていたといわねばならない（軸ﾚﾊﾞ浩 [198()])。そこでは多元主義il<]な政治Ilill度が想定するIllil人の|生１発ｉＩ９な政治参 加はきわめて低いレベルで停柵;し、政党やjNl今などの「近代的」な政治装置 も、」えからの椛威主義的な､１１貝の手段としてあったに過ぎない。そうしたIlil］
度と実態の乖離は、５０`|ｉ代初めに成立する労Ilill法ＩＩｉＩｌの「JMA主義('り」かつ
｢民主('り」を性格と、現実の労使|兇|係やiliM､辿勅の実態との落差にもよく現 れている（法政大比１１卿「［1988])。政治Ilill度の多元ｺﾞﾐ義(1りな性格は、現爽に
第４]iii韓国の政WL1文化と「維新体Ilill」８３ は、’'１名望家を主体として分ＩＩｉｌ(的にilllI織された保守1I1f党と、半７k晩勢ﾉﾉ（日 １１１党勢力）との非対||((的な競合関係という狭い枠組で)ｆうじて機能していた に過ぎないので､ある。
ｊｌﾘ|鮮戦争を経て成立するｌｌｉｌｉｌＥｌの政沿体IIillは、こうして多元Ｚｉｉ義的な政治Ili'｜
度と、農村の共|司体｢l<ﾉな秩序を基底とする伝統的な政ｉｆ}文化とのiHlIWを特徴 とし、６０fI弍代の朴政桃の政if１体Ili']もそうしたlMIIIlWiをおおむね継承していたと いえる。
すなわち、６１年以降のili政1､鬘で収)>Ｚする節３共和llil恋法も、人統｛ilI権限や 安今保障||;'Ｉ度の強大さというﾉﾉﾊﾟで椛威ｶﾆ義｢I<」を政治文Ill1UのIlill度1ｍへの投影が みられるとはいえ、広範'１１１のliiIl政WIi盃椛をもつ議会や大統価１１１１:選fli'１をjInして、
TIiljIli社会の(!!||の支持や要求が政治ｊＭｉｌに投入されるIlill度ｉ１り|Ⅱ|賂は開かれてい た。つまり、政治llill皮の多〕Ｃ１且義｢l<ﾉな性格は、第３共jlilll玉|期の朴政椎1<にお いてもそれなりにﾙlli侍されていたといえる。
一方、農村部を'''心とした政沿文化の伝統｢1<｣性格もなお|｝Ｗｌｉであった。も ちろん、この頃では、農地故ｊＩＩ１ｉやjliⅡ鮮)|蛸卜などに伴う｝&村社会の下冊ljI附造の 変雰があり、iili述の「|i71族紡什｣、「身分(1<｣差Ⅱ'１｣、「経済的ﾙｬﾙｲ関係」を基盤 とする農村の椛威主義的秩n屋;は少なからずｌｉｌｌなわれていた（f1Ml甲［1973])。
さらに、６０年の４Ⅱi''１１:命に象徴されるように、都Tli部では学:ﾉｌｉや知識人を}１１ い丁とするTljⅨ(1<ﾉな政治文化が芽吹き、「ﾉﾉ村11州I」といわれたように、政 WLi文化のmでの、伝統〃とい近代〃の二IMiWH造が「投票行､))」などにﾘ１１れは じめる。しかし、にもかかわらず、この１１籾０１の農村では、｜両1族結合や、契 (ｊｌｉＨｌＭ二ＩＦ識）・プマシ（労ﾉﾉの交換）などの社会(1<)共|可を基盤に共|司体的秩序が 保たれていた_上に、識字率も低〈（58年の調査で42％)、新Ｉ！ｌ・ラジオなどメ ディアを通した外部ｌｌｌ:界のｌｉＩｉｊＩｉＭＭｌ製家たちによってほぼ狐,'iされるといっ た状態が続いていた。さらに政泊怠搬のTliでも、「彼ら（農L1J）は宮のする ことに対して批判することをlIi1lらない。１２｢がすべてのことをよく把掘し、と り行うであろうから、命ずるままにすればよい、という考えが支配(1<ﾉ」であ Ｉ）（李繭１１１［1973])、そうした農村の政治文化がいまだ幼弱な都市の政治文 化を包lJllしていたといえる。しかも、耶政期に朴11：煕が示した軍農=i皇義的ス タンスは、李政権末川の農村の荒}ﾂﾞﾋﾞによってほころびかけていた椛威主義的
８４節ｌｌｉＭ輔|正|のⅢ業化と政治体Ilillの展１１ﾄ｜
な｣i蝋の建てⅡI[しに少なからず役立っていた。こうして、第３共和国j0lの朴 政椎も、政治Ili'１度の、iでの多元jﾐ義と、政if)文化の1｢Iiでの伝統｢1り性格という、
政ifiIlill度と政治文化のＭＷをiii雌とする椛威三ｉ２義体Ilillであったという点では 李承晩政権と何ら変わるところはなかったといえる（張［1986]、李効Ｗ [1985])。
そもそも、政治支配の権威主義的な性格は、政治Ilill度のレベルでの椛威主 義的糺ｉｉ成を必ずしもiiii提とするものではない。椛威主義的支iliUは、大衆レベ ルの椛威主義｢1りな政治文化をiii脳とし、そうした前提が雌(采されているかぎ ')、「民主的」な政治Ili'I度の~｢でも、あるいはむしろ、j主的」な「形式」
の1,.でこそかえって権威主義的な支配が威ﾉJを抑うというのは、臓史の二'１実 が示す通りである。
ところが、「ﾙlli新体IIill」の成立は、政治支配の内実としての権力構造と多 元主義的な政治Ilill度の１MＷが政ifl危機としてＭＭ化し、椛威主義支配の「民 主的」外皮が、統ifi者によって柵Ｉｌｉとして意誠されたことに発している。従 来の1ＩI:究が折柵しているように、そこに当時の|正|際情勢の激変や、６０１|ｉ代の 社会経済レベルの変動が作１１Ｉしていたことはlﾘ|らかである。だが、国際ＩｌＭ係 の変化や社会変動を「維新体Ilill」の成立へと媒介したのは、この'1約９１の政沿 文化の変容にjlil(差す政if)過程にliljl有のﾉﾉ学であり、その点があらためて解lﾘ’
されなければならないであろう。ここでは、そうした観点に立って、「政粭 文化｣、「政治ｈｌｌ度｣、「政治体Ili'１（もしくは椎ﾉ｣柵造)」の三満のﾉ'11万関係を Ｉｌ１心に「維新体Ilill」成立の]ｿ)態とその特質を探ることにする。
２「維新体Ilill」の成立
「ﾙlli新体IliI1」の成立は、ラテンアメリカにおける「官僚的椛威主義体IlilI」
についてのオドンネルのモデル（O'Donnell［1973]）がそうであるように、
政治と経済のなにがしかの|人|采論的連'1Mを通して税'ﾘ|されることが少なくな い（又［1987])。この場合、しいていえば、第３共和|正1-1,.の朴政樅がjijlil玉|経 済の111界経済へのリンケージに対応する政治体ＩＩｉｌｌであるとすれば、「ﾙlli新体 ＩＩｉｌ１」は「重化学工業化｣、いいかえれば、ｊｌ(i躯|維済のIMLシステムにおける
節４章柿lIilの政治文化と「維新体Ilill」８５ 地位の上外迎勅に対応する政iiLi的枠iMlであったと言うことが可能であり、そ
うした規定|:|体は(Ｔｌら誤りを含むものではない。しかし、よく指摘されるこ とであるが、このjlili〔の解釈は征々にして「ﾙlli新体Ili'１」という体Ili'1迎営方式の 転換にまつわる政治過程にNil行の勅lklを兄淵としがちである。
そもそも、７０年代初めの〕|(jltl正|における政洲|:会(１０危機が、オドンネルなど の想定するように、既存の文ﾊﾛ体Ilillの存続そのものを脅かすほどに深刻なも のであったのかどうかが改めて吟'１ﾉ|くされなければならない。７０ｲ'三代初めの鰊 uilが一定のlMIliにｌｌｍｉし、それが朴政樅によって危機として受けとめられた であろうことに疑う余地はない。その場合、危機の板庇にあったのが経済危 機であったことも一般に認められている。たしかに、当時のIIL界経済を襲っ た経済不i兄は、ベトナム特需や1彫りＭ１の|止界経済のi隆二[:業製,liiI,需要に支えら れた蝉国の輸出指lhl経済を111:盤し、国際収支の悪化、インフレーションの昂 進、経済活仙の枕１$という形で経済危機を1,jlliiｲｌｉ化させていた（第３篇第２章 参１１(1)。一方、こうした経済危機が60年代の１１if業化とともに急速にjlIi大した 労働稀や都１１J貧民の集ＩＪＩ行!！))をはじめとする社会的な危機を誘発したことも
よく知られている（金ヨンスン［1988]、郡・文［1990])。
しかし、こうした絲済不振や「Ｊｉ胴瓜衆」の動lfIは、外|玉|人投資企業の労 '１１１連動に対するjliMIlill立法や「８．３１１柵」などの体Ilill迎営の椛威主義化を部 分的に促したとはいえ、それ'皇1体が体Ilill遮徴の全Uli的な転換を促す要因と なったとは考えにくい。労Ilill迎勤は、依然として$|I織的にも政治的にも初歩 的な段階に''2まっていたし、それ〔１体では「社会的な危機」の要因とはなっ ても体Ilillを拙')動かすほどの「政治的な危機」を誘発するまでには至ってい なかった（鮴朴Ｉ震［1986]、１１Ｍ［1989])。経済(1<｣にも、成｣量率の鈍化は否めな いものの、jliiiillh成長率の堅洲さ（71ｲIｉ22.6％、７２年33.5％）に示されるように、
雇川の増大や全般｢1<」を所得拡大を伴う高度成艮の難訓が肋|れていたわけでは ない。
だが、そうした「雑ﾊｲ民衆」の11i)lIfilが60年代の社会榊造の変化に伴う政治 文化の一定の変容を物語るものであったことは否簸しがたい。この60年代に 輪'五|社会の経験した都TIj化と「人|｣のプロレタリア化」（松-1,［1965]）はき わめて急激であった。農村から都Tl丁への人'二|移皿))は60ｲｌｉ代前半には年平均約